Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/12334 Esas 2015/14688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan adına kayıtlı 1872 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muris tarafından yaptırılan lokantanın davalı tarafından işletilmek suretiyle haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek önceki davanın açıldığı 19.3.2006 tarihinden 19.3.2010 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, daha önce açılıp derecattan geçerek kesinleşen dava tarihine göre belirlenen aylık kira geliri üzerinden ÜFE endeksi uygulanmak suretiyle hesaplanan ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu dükkan niteliğindeki elbirliği mülkiyetine konu 1872 parsel sayılı taşınmazda tarafların iştirak halinde malik oldukları, taşınmazın ise davalı tarafından lokanta olarak işletilmek suretiyle kullanıldığı, daha önce taraflar arasında ecrimisil istekli davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/184 esas 2009/897 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, eldeki davanın ise önceki dava tarihinden itibaren başlayan dönem için ecrimisil isteği ile açıldığı anlışılmaktadır.
Mahkemece, önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği üzere; infaza elverişli ve isteğe uygun karar verilmesi kamu düzenini de ilgilendirmesi nedeniyle kendiliğinden gözönüne alınmasında zorunluluk bulunmaktadır.
Ne var ki; mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.Hâl böyle olunca; davacının her dönem için yasal faizi ile birlikte ecrimisil isteğinde bulunduğu gözetildiğinde, mahkemece hangi yıllar için ne miktarda ecrimisile karar verildiği hüküm yerinde belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacıların bu hususa değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.