Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hükümler : Davacı ... lehine; 77,31 TL maddi ve 150 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı ... lehine; 154,62 TL maddi ve 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve davacılar lehine hükmolunan tazminat miktarlarına göre, hükümler davalı yönünden kesin nitelikte ise de, hükmün davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarının reddedilen bölümlerinin temyiz sınırının üzerinde olduğu ve davacılar vekili tarafından bu bölümlerin temyiz edilmesinin davalı vekiline davacılar vekilinin temyiz dilekçesine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla hükmü temyiz etme hakkı vereceği, davalı vekilinin yokluğunda verilen hükümler ile birlikte davacılar vekilinin süre tutum dilekçesinin kendisine tebliği üzerine hükümleri süresinde temyiz ettiği, bu kapsamda hükümlerin davalı yönünden de temyizi kabil hale geldiği belirlenerek yapılan incelemede;
1- Başkan Selçuk Ay"ın tazminat taleplerinin dayanağı olan Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin 2013/279 Esas – 2014/164 Karar sayılı ceza dava dosyasında, soruşturma aşamasında sulh ceza mahkemesinin davacıların tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına dair kararlarına yapılan itirazları asliye ceza mahkemesi hakimi sıfatıyla incelediği dikkate alındığında, tazminat konusu işlemlerle ile ilişkili olup işbu dosyadaki tazminat davasına bakan mahkemeye iştirak edemeyeceği gözetilmeyerek CMK"nın 142/2. maddesine aykırı davranılması,
2- Gerekçeli karar başlığında, davacı ..."un gösterilmemesi ile davacı ..."nın dava açıldıktan sonra 18 yaşını doldurması üzerine kendi adına vekaletname düzenlettirdiği dikkate alınmadan, anne ve babasının ..."ya velayeten davacı olarak gösterilmesi ve ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası"" olan dava türünün ""466 Sayılı Yasaya göre tazminat, Haksız Tutuklanmadan Kaynaklanan Tazminat"", 22.07.2014 olan dava tarihlerinin ise 23.07.2014 olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin sair yönler incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.