MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2015
NUMARASI : 2014/959-2015/39

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/959-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, keşideci M... A..."dan aldığı 40.000 TL tutarındaki çekin çantasında iken bindiği araçtan inince çekin çantada olmadığını gördüğünü, aynı arabanın içinde davalı ile dava dışı H... A..."nın da bulunduğunu, açılan çep iptali davası esnasında davalının anılan çeke dayanarak takip başlattığını ileri sürerek çekin istirdadını, aksi halde çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tamamen iyi niyetli olan müvekkilinin çeki alacağına karşılık H... A..."dan ciro yoluyla devraldığını, tarafların aynı mekândadahi bulunmadığını, ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin kendisine verildiği, yasal hamili olduğu hususunda isbat vasıtası sunmadığı, davalı ile birlikte seyahat ettiğine yönelik iddiasını dahi isbat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava çek istirdadı istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde davalı ile dava dışı H... Y... hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı"na şikâyette bulunduğunu belirtmiş ve 2013/36809 sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı tarafından bildirilen soruşturma dosyası celbedilmişse de anılan dosyanın ilgisiz bir olaya ilişkin olduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, şikayet sonucu takipsizlik kararı verildiği belirtilmiş ve bu husus davanın reddine gerekçe gösterilmişse de, davacının şikâyeti üzerine kolluk güçlerine verdiği ifadede soruşturma numarasının 2013/36809 olarak belirtildiği ve bu ifadenin ilgisiz olduğu anlaşılan dosya içine girdiği celbedilen soruşturma dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacıdan ve gerekirse Cumhuriyet Başsavcılığından davacının şikâyeti üzerine yapılan soruşturmanın gerçek numarasının sorulması ve bu dosyanın celbedilerek değerlendirilmesi gerekirken somut olayla ilgisi bulunmayan soruşturma dosyası nazara alınarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.