MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sigortacısı olduğu aracın dava dışı sürücüsü ..."in sevk ve idaresinde iken 26.01.2012 tarihinde davacıların murisi ...."in sürücüsü olduğu araca arkadan çarpması sonucu ..."in tedavi gördüğü hastanede 10.03.2012 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ..."in tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve davacı eş ... ile kızları ..., ... ve.."in müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 12.08.2013 tarihli açıklama dilekçesinde 200.000 TL tazminatın 110.000 TL"sinin ..., 20.000 TL"sinin ...., 30.000 TL"sinin ..., 40.000 TL"sinin ...çin talep edildiğini bildirmiştir.
Davacılar vekili tarafından 18.03.2015 tarihli dilekçe ile dava değerini ... için 143.656,41 TL ,... için 30.451,36 TL, .... için 25.513,29 TL ve ... için 11.898,40 TL olmak üzere toplam 211.519,40 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakmakta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacılara yapılan ödeme varsa bunun hesaplanan tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacılardan ... için 143.656,41 TL,... için 30.451,36 TL,... için 25.513,29 TL ve ... için 11.893,40 TL tazminatın 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davacıların desteği müteveffa sürücü ..."in asli kusurlu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu; ceza dosyasında alınan 31.12.2014 tarihli ... raporunda destek ..."in tali, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu; ceza dosyasında alınan 08.04.2015 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğünden üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda destek..."in tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu; mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan 11.03.2015 tarihli makina mühendisi raporunda destek..."in kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda; yargılama sırasında alınan ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında belirlenen kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiği açıktır.
Ayrıca dava dışı ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine rücu davalarının açıldığı ve bu dosyalar içerisinde farklı oranlar bildiren kusur raporlarının alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, öncelikle ceza yargılaması ile eldeki davada kusur yönünden meydana gelen çelişkilerin giderilmesi yönünden ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile eldeki davada alınan bilirkişi raporu birlikte irdelenmek, rücu dosyalarının akıbeti hakkında araştırma yapılarak, davalı tarafın 31.03.2015 tarihli rapora itiraz dilekçesi değerilendirilerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.