(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/1003 E. , 2010/5111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa"dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa"nın Geçici 24. maddesi gereğince prim borçlarının yapılandırılabileceğinin tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.07.1998-31.07.1998,01.07.1999-31.12.1999, 01.07.2001- 31.12.2001, 01.06.2002-31.12.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa"dan yararlandırılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Davacının ilk olarak 07.05.1998 tarihinde, sonra 1999, 2001, 2002 yılında prim kesintisinin yapıldığı, toplanan delillere göre bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tarım faaliyetinde bir ürün alabilmek için hazırlık yetiştirme ve hasat bir yılı bulabilmekte, nadasa bırakma durumunda bu süre iki yıla kadar uzayabileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durumda davacının 01.06.1998-31.12.2002 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken tarım faaliyetinin olduğu bir kısım dönemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kabulü ile, davacının 01.06.1998-31.12.2002 tarihleri arasındaki dönemde 2926 Sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa gereğince prim borçlarını yapılandırılabileceğinin, tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan 28.00-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 52,60 TL yargılama giderinin takdiren tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarih, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
