MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa gereğince prim borçlarını yapılandırabileceğinin tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.09.1994-31.12.1994 ile 01.08.1996-31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa"dan yararlandırılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Davacının ilk olarak 22.08.1994 tarihinde, sonra 1996 yılında prim kesintisinin yapıldığı, Antbirlik kaydının 30.09.1994-31.07.2007 tarihleri arasında bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 1998 yılından itibaren devam ettiği, davacının 01.08.2008 tarihinden itibaren Kurum tarafından kayıt ve tescil edilerek Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının ilk kesinti tarihi olan 22.08.1994 tarihinden önce başlayıp devam eden kooperatif ve Ziraat Odası kaydı bulunmakla kesinti bulunmayan yıllarda da tarımsal faaliyetinin devam ettiği gözetilerek davacının 01.09.1994-25.07.2008 (dava tarihi) tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken tarım faaliyetinin olduğu bir kısım dönemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kabulü, davacının 01.09.1994-25.07.2008 (dava tarihi) tarihleri arasındaki dönemde 2926 Sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa gereğince prim borçlarını yapılandırabileceğinin tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan 28.00 TL. Harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan toplam 41,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.