MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/26-2013/187

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.. K.. ile davalı vek. Av. F.. Ç.."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, davalı tarafından takibe konulan senedin dava dışı kişilere boş ve mal bedeli olarak verildiği, mal bedeli ödendiğinden senedin bedelsiz kaldığından bahisle senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu senet karşılığında davacıya mal teslim edildiğini, ancak bedelin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı, takibin kötüniyetli yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takip konusu alacak olan 77.500 TL"nin %40"ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı yan işbu davada iddialarını takip konusu bononun bedelinin dava dışı M.B..a ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını ve anılan senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayandırmıştır.
Takip ve dava konusu bononun keşidecisi davacı, lehdarı davalı olup 15.05.2011 tanzim 20.11.2011 vade tarihli ve 77.500 TL bedelli, veriliş nedeni “malen” olan bono olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Anılan senedin veriliş nedeninin “malen” kaydını içermesi, malın teslim edilip senedin alındığını gösterir.
Hal böyle olunca, senet bedelinin ödendiği veya bu senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını davacı yan usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda tanık dinlenilmesi mümkün değildir.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden, ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.