MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ... Cam Sanayii A.Ş."ne ait malların, davacıya ait tır ile taşınırken, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada sürücü..."nin kusurlu olduğunu, taşınan mallarda oluşan hasarın, malın sahibi dava dışı ... Cam Sanayii A.Ş."ne ödendiğini, kazaya sebep olan aracın trafik ve imss sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.125,84 TL"nın 14.04.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, Genel Şartların A.3 maddesine göre araçta taşınan malların teminat kapsamı dışında kaldığını, davalı şirket sigortalısının kusurunun ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, davadan önce ihbar bulunmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, bu yüzden ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic .Ltd. Şti. Ve ... vekili; kusurun ve zararın tespit edilmediğini, aracın diğer davalıya sigortalı olması sebebiyle zararın sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 25.125,84 TL"nin 14/04/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi için iki ayrı sigorta poliçesi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
2- Davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz dilekçesine ekli belgelerden 27.10.2009 tarihinde ... Sigorta A.Ş."ye 15.000 TL, 02.09.2009 tarihinde ... Sigorta A.Ş."ye 6.000 TL ve 20.07.2009 tarihinde Ulaştırma Bakanlığı"na 6.000 TL ödeme yapıldığı ve 7.409 TL bakiye limitin kaldığı ileri sürülmüştür.
Her ne kadar bu husus davalı tarafından yargılama aşamasında ileri sürülmese de borcu söndüren sebeplerin davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gözetilerek davalı ...Ş."nin yaptığı ödemeler konusunda araştırma yapılıp, belirtilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu ödemeler değerlendirilmek suretiyle sigorta şirketinin sorumluluğu hakkında karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın ... Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.