Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/2316 Esas 2021/3685 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2316
Karar No: 2021/3685
Karar Tarihi: 25.03.2021

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/2316 Esas 2021/3685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, İzeltaş El Aletleri San. ve Tic. A.Ş. markasına tecavüz suçundan mahkum edildi. Sanığın iş yerinde yapılan aramada, İzeltaş markasına ait taklit ürünler ele geçirildi. Ancak İzeltaş şirketinin satış müdürü beyan eden vekilinin şirketi temsil yetkisi bulunmadığı ortaya çıktı. Bu nedenle, marka hakkı sahibi İzeltaş şirketi ile uzlaşma prosedürü yerine getirilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verildi. Ayrıca, suçtan zarar görmeyen bir kişinin davaya katılması kararı da verilmedi. Mahkeme kararı, usulsüzlük nedenleriyle bozuldu ve yeniden yargılama yapılması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2020/2316 E. , 2021/3685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre ve her ne kadar sanık 26/09/2019 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanığın yanıltıldığı bu nedenle, sanığın bu yanıltmadan yararlanarak hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
İzeltaş ... El Aletleri San. ve Tic. A.Ş"nin satış müdürü olduğunu beyan eden ... vekillerinin şikayeti üzerine sanığa ait iş yerinde yapılan aramada üzerlerinde İzeltaş ... El Aletleri San. ve Tic. A.Ş adına tescilli markalar bulunan taklit ürünlerin ele geçirilmesi üzerine sanığın marka hakkına tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; Dairemizin 31/05/2018 tarihli bozma kararı sonrasında dosya uzlaştırma bürosuna gönderilip İzeltaş ... El Aletleri San. ve Tic. A.Ş"nin satış müdürü olduğunu beyan eden ancak dosya içerisinde anılan şirketi temsile yetkili olduğuna dair herhangi bir belge bulunmayan ... vekiline uzlaştırma teklifinde bulunulup ... vekilinin yasal süresi içinde uzlaştırma teklifine cevap vermemesi nedeniyle uzlaşma sağlanamadığından sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla;
Öncelikle İzeltaş ... El Aletleri San. ve Tic. A.Ş adına şikayette bulunan ..."ın şikayet tarihi itibariyle İzeltaş ... El Aletleri San. ve Tic. A.Ş"yi temsil yetkisi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılıp, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığının anlaşılması durumda marka hakkı sahibi olan İzeltaş ... El Aletleri San. ve Tic. A.Ş ile usulüne uygun uzlaştırma prosedürünün yerine getirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Marka tescil belgesine göre marka hakkı sahibi İzeltaş ... El Aletleri San. Ve Tic. A.Ş olduğuna göre suçtan zarar görmeyen ..."ın davaya katılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.