9. Hukuk Dairesi 2021/387 E. , 2021/4735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Yargıtay (Kapatılan )22. Hukuk Dairesi"nin 2016/24286 esas sayılı bozma ilamından önce verilen kararda "" 2-8303,09 TL fazla çalışma alacağının 8.177,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 126,09 TL"sinin davalı belediyeden olmak üzere 5.000,00 TL"sinin dava 3.303,09 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ""şeklinde hüküm kurulduğu, 8.303,09 TL fazla çalışma alacağının 8.177,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 126,09 TL"sinin davalı belediyeden alınmasına karar verildiği ancak son kısmında ""davalıdan alınarak"" şeklinde yazıldığı, bozma kararından sonra yapılan yargılama sonunda ise verilen kararda ""2-8303,09 TL fazla çalışma alacağının, 8.177,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 126,09 TL"sinin davalı belediyeden olmak üzere 5.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 28/04/2015 tarihinden, 3.303,09 TL’sinin ıslah tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı ... Müt. Tem. Yem. Posta Dağ. Hiz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, ""şeklinde hüküm kurulduğu, ancak bozma öncesi verilen kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinde fazla mesai alacağı yönünden her iki davalı için sorumlu oldukları miktarlar belirtilerek hüküm kurulmuş olmasına rağmen son kısmında ""davalıdan alınarak"" ibaresinin yazılmasının maddi hataya dayandığı, nitekim bozma sonrası hükümde de davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirtilmesine rağmen son kısmında "" davalı ... Müt. Tem. Yem. Posta Dağ. Hiz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak"" ibaresinin yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının "2" numaralı bendindeki;
"" davalı ... Müt. Tem. Yem. Posta Dağ. Hiz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak"" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine ""davalılardan alınarak"" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ..."na yükletilmesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.