MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2011/152-2013/638


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2011/152-2013/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı R.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında imzalanan 15.04.2010 tarihli protokole göre müvekkilinin bir taşınmazdaki N.. B.. payının devrini sağladıktan sonra davalılardan R.. B.."in müvekkiline 23.000 TL ödeyeceğini, diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, müvekkilinin protokolde yer alan taşınmaz hisse devir edimini yerine getirdiği halde 23.000 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı R.. B.. vekili, dava konusu edilen 23.000 TL"nin davacı ile N.. B.."ın taahhüt edip vermedikleri ve müvekkilince üstlenilen traktörün borcuna karşılık olduğunu, anılan borcun Ziraat Bankası Fethiye Şubesine taksitler halinde ödenmeye devam edildiğini, davacının 23.000 TL"den bu şekilde vazgeçtiğini, davacının 28.09.2010 tarihli bir protokole göre 12.000 TL ve 5.000 TL bedelli senetleri düzenleyip müvekkiline verdiğini, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin bu davranışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı H.. S.., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalılar arasında protokol ve pay devir senedi düzenlendiği, protokol uyarınca, davacının şirket payının davalıya devir ve teslim edildiği, bu devir karşılığı R.. B.."in O.. B.."a 30.000 TL ödeyeceği, 178 parsel sayılı taşınmazdaki N.. B.. payının da R.. B.."in talimatı ile A... G..."e devir edileceği, bu devir karşılığında da R.. B.."in O.. B.."a 23.000 TL ödeyeceği, ayrıca N.. B.."a ait Ziraat Bankası kredi borcu olarak toplam 482.495 TL"yi R.. B.."in kendi üzerine aldığı, bu kredi borçlarından O.. ve N.. B.."ın hiçbir sorumluluğunun kalmadığı, yine N.. B.."ın Denizbank Fethiye şubesindeki 42.200 TL"lik borcunu ödemeyi R.. B.."in taahhüt ettiği, davacının protokol gereği kendi edimini yerini getirdiği, şirketteki hissesini R.. B.."e ve 178 parseldeki N.. B.. payını R.. B.."in talimatı ile A.. G..."e devrettiği, ancak sözleşme gereği devir karşılığı ödenmesi kararlaştırılan 23.000 TL"nin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı R.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı R.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili delilleri arasında tanık deliline de dayanmış ve tanık isimlerini bildirmiş olup davalı vekili de davacı tanıklarının dinlenmesini istemiştir. Bu durumda, mahkemece davacının gösterdiği tanıkların dinlenmesi, beyanlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tanıkları dinlenmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı R.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı R.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.