MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı aleyhine davalı ... şirketi tarafından alkollü araç kullanımından meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücu alacağı sebebiyle 2.789,00 TL asıl alacak üzerinden ödeme emri gönderilerek ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının aracıyla kaza yaptığını, ancak iddia edildiği gibi alkollü olmadığını, alkollü olduğu kabul edilse dahi kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiğine ilişkin de bir tespitin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, alacağın tahsili halinde istirdadına ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının ...... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1330 esas sayılı icra takibinde usulüne uygun yapılan tebligat ile hakkındaki takipten haberdar olduğunu, icra takibinden önce borçlu ile görüştüklerini ama bir türlü ödemeye yanaşmadığını, kazanın oluşu hakkında bir tereddüt olmadığını, kazayı alkolün etkisi ile yapsa da yapmasa da yol kenarında park halindeki araca çarpmasından ibaret eylemi nedeniyle kesinleşen kusur incelemesine göre %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1330 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip konusu alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminat bedelini, sigortalısı olan davacı aleyhine alkol nedeniyle rücu istemiyle başlattığı icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) ile davanın devamı sırasında ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, menfi tespit ile birlikte alacağın tahsili halinde istirdadına ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş; davanın devamı sırasında, davalının başlattığı icra takibi kapsamında, ödeme yaptığını belirterek bu bedel için istirdat kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın talebinin yerinde olduğu sonucuna varılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile davacının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1330 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip konusu alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı tarafından dava açıldıktan sonra icra takibi kapsamında 13.10.2014 tarihinde 4.038,00 TL ve 14.10.2014 tarihinde 190,00 TL olmak üzere toplamda 4.228,00 TL tutarında yapmış olduğu ödemeye ilişkin istirdat talebi hakkında hüküm kurulmamış olması isabetli görülmemiştir.
İcra İflas Kanunun m.72/6.fıkrası ile “Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.” hükmü ve davacının dava dilekçesindeki talepleri ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacının istirdat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.