MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/197-2013/160

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle 01.03.2012 tarihli belediye başkanlığı yazısına göre, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulması sırasında onaylanan 1990 tarihli proje yanında bunda tadilat yapan ve 06.08.1993 tarihinde tüm bağımsız bölümlerin maliki Dursun D.. tarafından düzenlenerek belediyece onaylanan tadilat projesinin de bulunduğu anlaşıldığından, 06.08.1993 tarihli proje uzman bilirkişiye yerinde uygulattırılmak suretiyle dava konusu edilen hususların bu projeye uygun olup olmadığı krokiye de bağlanmak suretiyle açık bir şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tadilat projesi ile ilgili inceleme yapılmadan karar verilmesi,
2-Dava konusu edilen yerler anataşınmazın ortak yerlerinden olup Kat Mülkiyeti Yasası"nın 16. maddesi uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler.
Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaşın bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş başka bir deyişle, diğer paydaşların bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini yöntemince ihtar etmiş olmalarına rağmen kullanımın sürdürülmüş olması gerekir.
Somut olayda ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunduğu iddia edilen davalının diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı yolunda bir kanıt ortaya konulup kanıtlanmadığı ve davaya konu yerlerin özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilmeden davacı yanın ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle ecrimisile hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.