Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/730 Esas 2019/13613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/11/2018 gün ve 2017/22594 Esas - 2018/19049 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemesinin kabul kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş bu ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki 04.06.2013 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda dava konusu taşınmaz ile emsalin eksik ve üstün yönlerinin karşılaştırılması sonucu emsalin dava konusu taşınmazdan % 45 daha değerli olduğu kabul edildiği ve bu orana göre taşınmazın m² birim fiyatının 157,77 TL olması gerektiği halde maddi hata sonucu 125,82 TL/m² birim fiyatı esas alınarak aza hükmedildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 05.11.2018 gün ve 2017/22594 E.- 2018/19049 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Keşirler Köyü, 359 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Dosya içindeki 04.06.2013 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda dava konusu taşınmaz ile emsalin eksik ve üstün yönlerinin karşılaştırılması sonucu emsalin dava konusu taşınmazdan %45 daha değerli olduğu kabul edildiği ve bu orana göre taşınmazın m² birim fiyatının 157,77 TL olması gerektiği halde maddi hata sonucu 125,82 TL/m² birim fiyatı esas alınarak aza hükmedilmesi,
2-Dava konusu tapu kaydında 354, 355, 356, 357 ve 358 parsellerin lehine bulunan geçit hakkı şerhinin taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... vd.den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan ..."dan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.