Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/14049 Esas 2014/11312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortaklarından olan ..."nin şirket hissesini yine şirket ortağı olan ..."a 28.09.2010 tarihinde devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirketin dava dışı, ... Ltd.Şti"ne yaptığı ticari iş ve hizmet karşılığında bu şirketin müvekkili şirket lehine keşide ettiği çeklerin ..."ye teslim edildiğini, bu çeklerin müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına girmediğini, müvekkili şirketin rızası hilafına elden çıkan çekler için açılan çek iptali davasının dava konusu ... nolu 300.000 TL bedelli 03.11.2010 keşide tarihli çek bakımından reddedildiğini, bu çekin müvekkili ile ticari ilişkisi bulunmayan ... Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... şirketine cirolandığını, davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek davalının icra takibine konu ettiği çekin müvekkiline iadesine ve çek bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Telekomünikasyon San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki faktoring sözleşmesi gereğince dava konusu ve dava dışı çeklerin müvekkili şirkete cirolandığını, davacının dava dışı ... Telekomünikasyon San.Tic.Ltd.Şti."ne verdiği başka çekler için müvekkiline 11.10.2010 tarihli taahhütname ile ödeme sözü verdiğini, bir başka ifade ile davacının ... Telekomünikasyon San.Tic.Ltd.Şti. firması ile ticari ilişkisinin bulunmadığı yönündeki iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu çekin dava dışı ... şirketi tarafından keşide edilerek davacı ... Ltd.Şti."ne verildiği, bu çekin cirolanarak ... Telekomünikasyon San.Tic.Ltd.Şti."ne verildiği, bu şirket tarafından da dava konusu çek ile birlikte başka çekleri davalı ... şirketine temlik ettiği, faktoring sözleşmesi gereğince davalının ... Telekomünikasyon San.Tic.Ltd.Şti."ne ödeme yaptığı, faktoring ilişkisinin dayanağı ... Telekomünikasyon San.Tic.Ltd.Şti."nin ... Ltd.Şti. adına düzenlediği 07.07.2010 tarihli ... nolu 1.007,729 TL miktarlı fatura davacı kayıtlarında yer almadığı gibi dava dışı ... Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da vergi dairesine beyan edilmemiş olsa da davacının 11.10.2010 tarihli "Alıcı (Borçlu) Taahhütnamesi" başlıklı faks yazısından da anlaşılacağı üzere söz konusu faturaya konu malın davacı tarafından teslim alındığı, hal böyle olunca davalı ... şirketinin dava konusu çeki usulüne uygun olarak devraldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.