MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının oğluna çarpması sonucu ...."un hayatını kaybettiğini, ödeme yapılmadığını, oğlunun ölümü ile davacının destekten yoksun kaldığını ve sarfettiği cenaze-defin giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ölen ...."un murislerine 05.08.2010 tarihinde 6.297 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğini ve cenaze defin giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.897,02 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen borçlu olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının desteği oğlu ...."un yaya olarak yürümekte iken davalı ..."ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında davalı ..."nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı ..."ın %40 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... sigortalısının kusuru oranında, keza diğer davalı sürücü de kusuru oranında zarardan sorumlu olup 14.03.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 9.497 TL destekten yoksun kalma tazminatından bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ..., davacının oğlunun ölümüyle sonuçlanan kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, davacıların davalı ... şirketine yaptıkları başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından davacıların başvuru tarihinin belirlenmesi, başvuru tarihinden
sonraki 8. işgününün sonunda davalının temerrüde düştüğü gözetilmek suretiyle, davalı sigortacı için faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, yanılgılı biçimde, davalı ... şirketinin de kaza tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.