19. Hukuk Dairesi 2014/7732 E. , 2014/11309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmamasına rağmen müvekkilinin davalı şirket tarafından ... ve İç Anadolu Bölgesinde ürünlerin satışına, satış sonrası servise, Destek ve Garanti Hizmetlerini vermeye yetkili kılmadığını, davalı şirket tarafından üretimi yapılan TSE ve garanti kapsamı içindeki yana kayar kapı motorları us kapı sistemleri ve bunlara bağlı satılan kumanda alıcılarında üretiminden ve kullanılan malzemelerden kaynaklı sıkıntılar nedeniyle müvekkilince servis ve yol masrafı yapıldığını, bu masrafların borçtan düşülmesi için davalıya ihtarnameler keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı tarafından üretimi yapılan ve yetkili müvekkili tarafından son satıcıya teslimi yapılan ürünlerin tamamında üretimden ve kullanılan malzemelerden kaynaklı yaşanan sıkıntılar sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu 15.000,00 TL"lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, satılan ürünlerin montajı servisi ve bu konudaki tüm masrafların davacıya ait olduğunu, garanti kapsamında iadeye gönderilen hiçbir ürünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise satıştan kaynaklanan faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde satılan ve monte edilen kapıların bir süre kullanılmasından sonra arıza yapmasının nedeninin ... motorlarının içeresine konan trafonon gücünün az olmasından kaynaklandığı, davacının uğradığı zararının 4000 TL olduğu, birleşen itirazın iptali davasına gelince satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın, 10.484,86 TL olduğu temerrüdün 05.10.2011 tarihinde gerçekleştiği gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne 4.000 TL alacağın 10.02.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine birleşen davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 10.084,86 TL asıl alacak, 305.07 TL faiz olmak üzere toplam 10.398,93 TL üzerinden devamına, faizin fazla olan bölümüne yönelik istemin reddine, 2.016,80 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen davanın davalısı ..."un ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
