23. Hukuk Dairesi 2013/2909 E. , 2013/4619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ..."ın ........1996 tarihinde ... no"lu daireyi devraldığını ve kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin bilahare daireyi ve üyeliğini ...."ya devrettiğini, diğer müvekkili ..."ın oğlu ... ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bunun karşılığı oğluna daire verildiğini, bilahare..."ın bu daireyi ..."a devir ettiğini, ..."ın da bu daireyi...l"e devrettiğini, davalı kooperatif aleyhine mal sahiplerinden ...."in açtığı davada bilirkişi raporuna istinaden davalı kooperatifin bahsi geçen dairelerle ilgili müvekkillerinin ve sonradan üyelikleri devralanların hak sahibi olmadığı gerekçesi ile 2010/329 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tazminat davası açtığını ileri sürerek, müvekkillerin üyeliklerinin tespiti ve muarazanın men"ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ..."ın kooperatif üyesi olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti için dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı ..."ın ise kooperatif kayıtlarında üye olduğuna dair bir bilgi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; tespit davası eda davasının öncüsü olarak açılabilen bir dava olup, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasının mümkün bulunmadığı gibi, salt maddi bir olayın tespitinin de, tespit davasıyla istenmesinin mümkün olmadığı, bu açıdan davacının hukuksal yararının bulunmadığı, keza davalının, davacı ..."ın halen üye olduğunu kabul etmiş olduğu, bu anlamda bir uyuşmazlığın bulunmadığını beyan etmesinin de, bu hukuksal gerçeği değiştirecek bir yönü bulunmadığı, diğer taraftan ise, davacıların halen kooperatif üyesi olmadığı bizzat davacının kabul ettiği, dolayısıyla davacı tarafın, bizzat üyeliklerini başka şahıslara devretmiş olduklarını kabul ettikten sonra, bu şekilde bir dava açılamayacağı, aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı ve davacıların ... bu davayı açmakta hukuksal yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
