MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ...
vek.Av. ...
TEMLİK ALAN : ... Varlık Yönetim A.Ş. vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ..." nın cahil bir kadın olduğunu, köydeki dükkanını işletirken ekonomik sıkıntıya düşünce eski kocasının patronu olan ..." ın davalı banka müdürünü tanıması nedeniyle kredi çekmek istediğini, müvekkili olan diğer davacıların krediye kefil olduğunu, müvekkili ..." nın okuma yazma bilmemesine rağmen bankacıların isteği yerlere imza attığın, ipotek işlemleri yaptığını, müvekkilini paran çıkınca seni arayacağız diyerek evine gönderdiklerini, daha sonra kredinin ... lehine kullanıldığının anlaşıldığını, müvekkillerine bonolar da imzalatıldığını, bu bonoların icra takiben konu yapıldığını, tüm bu işlemlerin geçersiz olduğunu, kredinini ödendiğine dair belgenin içeriği bilinmeden imzalandığını ileri sürerek okuma yazma bilmeyen müvekkilinin bankada yapılan kredi sözleşmesinin ve bu sözleşme yapılırken imzalatılan kredinin ödendiğine dair 02.01.2008 tarihli belgenin ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2010/3962 Esas sayılı dosyasında takibe konulan bononun ve takibin ve ileride ortaya çıkabilecek her türlü borçlandırma belgesinin, ipotek işleminin müvekkili tarafından içeriğinin bilinmemesi nedeniyle iptaline haksız takip nedeniyle müvekkili lehine % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, 02.01.2008 tarihinde davacı ... tarafından kredi sözleşmesinin imzalandığı, icra takibine konu 02.01.2008 tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 adet bononun da borçlusunun davacı ... olduğu, kefillerinin ise diğer davacılar olduğu, bonolarda imzalarının bulunduğu, her ne kadar davacı ... " in okur yazar olmadığı iddia edilmiş ise de; kredi sözleşmesi ve senetlerin imzalanmasından önce davacı ... " in ... 2. Noterliği" nin 28.12.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde de görüleceği üzere ""okur yazar"" olduğunu notere beyan ettiği ve bu sirküler içeriğinden davacının okur yazar olduğu anlaşılmakla resmi belgenin sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli bir belge olması da dikkate alınarak tanık beyanlarına itibar edilmeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.