MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte ... no"lu dairenin sahibi olduğunu, kooperatifin 04.09.2011 tarihinde yapılan genel kurulunda aidat, merkezi ısınma sistemini tamamlanması için ek ödeme ve iskan ruhsatlarının alınabilmesi amacıyla kararlaştırılan bedeli çekilen ihtarnameye rağmen ödemediğini ileri sürerek, kooperatif alacağı ....870,00 TL ile noter ihtarnamesinin keşidesi için harcanan 98,34 TL olmak üzere toplam ....973,34 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyetine geçildiği ve bu taşınmaz ile ilgili olarak taşınmazın maliki olan davalıdan talep edilen alacağın kooperatif genel kurul kararı ile belirlendiği söylenen aidat alacağı ile merkezi ısınma sistemi giderleri ve proje giderlerine ilişkin olduğu, bu itibarla olayda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerektiği ve davayı görmeye bu itibarla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşılmakla görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK"nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif genel kurul kararına istinaden aidat ve sair alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif üyesi ise genel kurulda alınan aidat tutarlarına dair karar, bütün ortakları ilgilendirdiğinden tebliğe ihtiyaç göstermeksizin, iptal edilmediği takdirde bütün ortakları bağlayacağından ve esas itibariyle bu uyuşmazlığa 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun uygulanması gerekeceğinden bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmamasına göre davayı yürütme görevinin asıl görevli mahkeme olan ticaret mahkemesi olacağı açıktır.
Ne var ki, davalının davacı kooperatif üyesi olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi mahkemece de bu konu üzerinde hiçbir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalının davacı kooperatif üyesi olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak üye olduğunun tespiti halinde işin esası hakkında karar verilmesi aksi takdirde şimdiki gibi hüküm tesis edilmesi gerekirken, değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.