MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.01.2012 yerine yanlış gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; müştekinin ikamet ettiği apartman içinde gerçekleştirilen eylemin TCK"nın 142/1-b. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve dosya içeriğine göre, eylemin saat 18:00 sıralarında gerçekleştiğinin kabulü ve olay tarihinde güneşin saat 16:45"de battığının anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu belirtilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2012 tarih ve 2012/1007-1256 Karar sayılı ilamının 31.10.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; TCK"nın 58/1. maddesi gözetilmeyerek tekerrüre esas nitelikte olmayan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın
53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi; yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine "Toplam 124,45 TL yargılama giderinin sanık..."den, 106,25 TL yargılama giderinin sanık ..."ndan tahsiline” cümlesinin eklenmesi ve TCK"nın 58. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.