MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davacının oğlu murisi sürücü ... ile oğlu murisi yolcu...."ın 26/03/2005 tarihinde geçirdikleri çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiklerini, aracın ... sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, davacının iki oğlunu da kaybetmesi nedeni ile destekten yoksun kaldığını belirterek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL ölen.... yönünden ve 1.000 TL ölen ... yönünden ki toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 05.08.2014 tarihinde dava değerini destek ... yönünden 18.476,81 TL ve destek.... yönünden 27.327,47 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, poliçede yazılı limit ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu ve sürücü işleten yakınlarının 3. kişi olarak kabulünün mümkün görülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 45.804,28 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktara 01/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda ki yasal faizin uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, özellikle davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.345,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.