Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7679 Esas 2014/11305 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7679
Karar No: 2014/11305
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7679 Esas 2014/11305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları arasındaki menfi tespit davası sonucunda, mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı, senedin müvekkili şirket kaşesi olmadan düzenlendiğini ileri sürerek davalının icra takibine konu ettiği senedin borcunun olmadığını ve takibin iptalini talep etmiştir. Ancak, mahkeme taraflar arasında demir alışverişinin bulunduğunu ve senedin davacının yetkili müdürü olduğu tarihte düzenlendiğini kararlaştırmıştır. Bu nedenle, davanın reddine ve davalının %20 tazminat talebinin kabul edilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, yapılan yargılama ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmayan gerekçelerle onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Madde 174-192.

19. Hukuk Dairesi 2014/7679 E. , 2014/11305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkette bir süre müdür olarak görev yapan ... görevini kötüye kullandığı için işine son verildiğini, davalının icra takibine konu ettiği 28.07.2012 tanzim 25.12.2012 vade tarihli 12.370,00 TL bedelli senedin müvekkili şirket kaşesi olmadan görevine son verilen ... tarafından geriye dönük tarih atılarak düzenlendiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, davacının da iddia ettiği gibi bono tanzim tarihinde ..."ın davacı şirketin yetkili müdürü olduğu, taraflar arasında demir alışverişinin bulunduğu her iki yanın da kabulünde olduğu davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.