23. Hukuk Dairesi 2013/3476 E. , 2013/4615 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydına şerh verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,davacı şirket ile davalılar arasında Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi ekindeki Kat karşılığı Bina Yapım Sözleşmesi yapıldığını,bu sözleşmenin ....madddesinin "taşınmazların iskan müsaadesi alınana kadar müteahhit kendisine ait bölümleri istediği kişilere istediği bedelle satabilecektir.Arsa sahipleri müteahhitten izin almadan ve iskan müsaadesi alınmadan önce daire satışı yapılmayacak, satış önceliği müteahhide bırakılacaktır." şeklinde kararlaştırıldığını buna rağmen, davalıların kendilerine düşen dairelerden henüz iskan müsaadesi alınmadan satış yaptıklarını, sözleşmeye göre davalıların bugün itibariyle satış yetkileri olmadığını ileri sürerek, iskan müsaadesi alınana kadar davalılardan ..."ın halen uhdesinde bulunan... köyü 189 ada, ... parsel de A blokta bulunan ..., ..., ... no"lu bağımsız bölümlerin diğer davalı ..."ın uhdesinde bulunan A blok ..., ... no"lu bağımsız bölümlerin satışının yapılamayacağı husunun tapuya şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kat karşılı inşaat sözlemelerinin noterde resmi düzenleme şeklinde yapılmasının zorunlu olduğunu, anılan sözleşmenin imza onayı şeklinde yapıldığı, tarafları bağlamayan bu şekildeki geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart ve tazminat ödetilmesinin istenemeyeceği, anılan madde uyarınca gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin şerh edilebileceği hükme bağlanmışken, bu sözleşmeler içerisinde yer alan ve satış yasağı içeren hükümlerin de ayrıca satılamaz şerhi olarak düşülebileceğine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı anılan nedenle davacının talebinin bu yönleriyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki yarardan yoksun savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., aynı blokta ... nolu daireyi 2011 yılında ...n kurucusu ve patronu olan ..."nun şifai izinleri dahilinde sattığını, onun dışında dairelerini satmadığını, bina yapım sözleşmesine ters düşmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalılara verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin iskan müsaadesi alınmadan ve müteahhittin izni olmadan satış yapamayacağı düzenlenmiş ise de, bu hususun tapuya şerh edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kat irtifakı kurulmadığı için bağımsız bölümlerin tapuda kaydının bulunmadığı, sözleşmeye göre davalı varsa zararını isteyebilecek iken tapuya şerh verilmesi isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhinin değil sadece sözleşmenin bir hükmünde geçen bağımsız bölümlerin satışının yapılamayacağı hususunun tapuya şerh verilmesinin istenilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
