Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5541
Karar No: 2015/13068
Karar Tarihi: 07.12.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5541 Esas 2015/13068 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğu ancak şirketin vergi dairelerine, ticaret odasına ve muhasebecisine yüklü miktarda borcu olduğunu iddia etmiş, ayrıca gerçek faaliyet adresinin ticaret siciline tescil edilmediğini ve diğer ortakla aralarında güven ilişkisinin kalmadığını belirtmiştir. Davacı, şirketten çıkarılması için ihtar çektiğini ancak şirketin cevap vermediğini öne sürerek haklı sebeplere dayanarak ortaklıktan çıkarılmasını, %50 hissesinin şirkete ya da üçüncü kişilere devrine, ihtar tarihinden itibaren sorumluluğunun kalmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme, davalı şirketin davacının ortaklıktan çıkması için haklı sebep oluşturduğu gerekçesiyle davacının çıkması ve ayrılma akçesinin tespiti yönündeki taleplerini kabul etmiştir. Davacı vekili karara itiraz etmiş ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 636/2, 644, 645, 646/1 ve 658/3 maddeleri.
11. Hukuk Dairesi         2015/5541 E.  ,  2015/13068 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2014/921-2014/543

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/921-2014/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra
işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirket"in %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı Şirket"in vergi dairelerine, ticaret odasına, muhasebecisine yüklü miktarda borçlu olduğunu, ayrıca davalı şirketin gerçek faaliyet adresinin ticaret siciline tescil edilmediğini, diğer ortakla aralarında güven ilişkisinin kalmadığını, aynı zaman şirket müdürü olan diğer ortağın görevlerini yerine getirmediği için şirketin geleceğinin tehlikeye düştüğünü, bu durumların müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması için haklı sebep oluşturduğunu, müvekkilinin 07/01/2009 tarihinden şirket ortaklığından çıkarılması için davalı Şirket"e ihtar çektiğini, ancak şirketin cevap vermediğini ileri sürerek müvekkilinin haklı sebeplere istinaden davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, müvekkiline ait %50"lik payın davalı şirkete ya da üçüncü kişilere devrine, müvekkilinin ihtar tarihinden itibaren davalı şirkette hiçbir sorumluluğunun kalmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Şirket"in gerçek faaliyet adresinin ticaret siciline tescil edilmemesi, vergi dairesine vergi borcunun ve ticaret odasına aidat borcunun bulunması ve tutmakla zorunlu olduğu defterleri dahi mahkememize ibraz etmemesinin davacının davalı Şirket"teki ortaklıktan çıkması için haklı sebep oluşturduğu, davacının ortaklıktan çıkmayla birlikte şirket payının devrini değil, şirketteki payının gerçek değerine göre tespit edilmesi gereken ayrılma akçesini talep etmesinin mümkün olduğu, davacının esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin 6.010,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davacının davalı Şirket"ten çıkmasına, 6.010,00 TL "nin davalı Şirket"ten tahsiline, çıkma kararı kesinleştiğinde hüküm doğuracak olması nedeniyle davacının ihtar tarihinden itibaren çıkmış olduğunun tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27,70 TL temyiz onama harcı peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





































Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi