... Kurumsal Hizmetler... vekili avukat...avukat ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.10.2012 tarih ve 346-338 sayılı hükmün Dairenin 22.1.2014 tarih ve 423-1518 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalı ...nin genel temizlik işi ihalesine girerek 01.01.1999-31.12.2005 tarihleri arasında temizlik işini yürüttüğünü, ancak davalının ödemediği ... taban matrahı artışından kaynaklanan alacak için 3.500,00TL, İşsizlik sigortası priminden kaynaklanan alacak için 2.000,00TL"nin davalıdan tahsili ile alacağa her bir hakedişin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini istemiş; 06.08.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini toplam 177.482,48TL olmak üzere artırmıştır.
Davalı, tarafların her ihale yılı sonunda karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini ve hesaplarını tasfiye ettiklerini, bu nedenle davacının geriye doğru alacak isteminde bulunmasının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca istenilen alacağın da yasaya aykırı ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının taban matrah artış farkından ve işsizlik sigortası priminden kaynaklanan toplam 177.482,48 TL"nin 5.500,00 TL"si için dava tarihinden itibaren, bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2014/11922-12239
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca ...ler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı ...den harç alınması olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.1.2014 gün ve 2014/123 E.ve 2014/1518 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. nolu bendinde yer alan cümlelerin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.