Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 79 üst kurul delegesinin olağanüstü genel kurul talebinin reddine dair genel yönetim kurulu kararının iptaline, yönetim kuruluna işten el çektirilmesine ve kayyım tayinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı sendika yönetiminin tüzüğe ve sendikacılık ilkelerine aykırı olarak sendikayı yönettiğini, genel merkez mali sekreteri Y.....ın ve denetleme kurulu üyesi ......in üst kurul delegesi olarak seçildiği Ankara 1 nolu şubenin 02.10.2010 tarihli olağan genel kurulunun mahkeme kararıyla iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla anılan kişilerin genel merkez genel kurulundaki adaylıklarının ve yöneticiliklerinin düştüğünü ancak söz konusu kişilerin bütün uyarılara rağmen göreve devam ettiklerini ve bu sebeple olağanüstü genel kurul isteme zorunluluğu doğduğunu, genel merkez denetleme kurulu üyelerinden ......"in Balıkesir şube başkanlığına, ......"ın Kayseri şube eğitim ve teşkilatlanma sekreterliğine, ......"in ise Ankara 1 nolu şube 2. başkanlığına seçildiğini, genel merkez denetleme kurulu üyeliği ile anılan görevlerin aynı anda icrasının kanuna ve tüzüğe aykırı olduğunu, belirtilen ve denetleme kurulu üyesi olamayacak üyelerin denetleme ve kararları ile İstanbul ve Diyarbakır şubelerinin olağanüstü genel kurula götürüldüğünü, sendika genel merkezince şubeler arasında farklılıklar oluşturulduğu, genel merkez yönlendirmesi ile muhalif Adana şubesinin olağanüstü genel kurula götürüldüğü ve genel merkezin desteklediği liste seçimi kaybedince genel merkez tarafından Mersin İl Temsilciliği kurularak, Adana şubeye bağlı işyerlerinin buraya bağlandığını, aynı şekilde Ankara 1 nolu şubeye bağlı işyerlerinin genel merkezi destekleyen Ankara şubeye bağlandığını, genel merkez yönlendirmeleri ile Ege bölge şubede gereksiz yere olağanüstü genel kurul yapılarak masraf ve zaman kaybı yapıldığını, davalı sendikanın bununla da kalmayıp Ege bölge şubede profesyonel yönetici sayısını üçten ikiye indirerek kanun ve tüzüğe aykırı davrandığını, bütçe ve mali uygulamalar yönetmeliğine aykırı davranılarak sendikanın zarara uğratıldığını, şube yönetimlerine haber verilmeksizin işveren vekilleri ile görüşmeler yapıldığını, üyelerin genel merkez tarafından yalnız bırakıldığını, toplu iş sözleşmeleri görüşmelerinin şube başkanları olmaksızın yapıldığını, İzmir Nato Komutanlığı işyerinde imzalanan toplu iş sözleşmesi ile üyelerin maddi kayıplarına sebebiyet verildiğini, başkanlar kurulu toplantısında yöneticilerin birbirlerinin üzerine yürümeye kalkıştıklarını, sendikanın Ankara"da misafirhanesi olduğu halde şehir dışında ikamet eden genel merkez yöneticilerinin kalması için genel merkez binasında dayalı döşeli oda yapılarak sendikanın zarara uğratıldığını, bu sebeplerden ötürü 79 delegenin olağanüstü genel kurul yapılması için başvuru yaptığını ancak kanuna ve tüzüğe aykırı olarak talebin reddedildiğini ileri sürerek delegelerin olağanüstü genel kurul talebinin reddine dair genel yönetim kurulunun 31.12.2013 tarihli kararının iptaline, genel merkez yönetim kuruluna işten el çektirilmesine ve sendikaya kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, genel merkez olağan genel kurulunun hukuka aykırı delegeler ile toplandığı iddiasıyla iptali için dava açıldığı, aynı delegeler ile olağanüstü genel kurulun toplanmasını talep etmenin kötü niyetli olduğunu, olağan üstü genel kurul gerekçelerinin yerinde olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de, somut olayda, davacılar yönünden ret sebebi farklı da olsa, tek davalıya karşı dava açılmış olmasına göre tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının yedinci ve sekizinci bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine yedinci bent olarak “Yargılamada kendisine vekille temsil ettiren davalı lehine takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.