Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2018 Esas 2020/3285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekili; müvekkili ile organizatör fuar şirketi sıfatı ile ...arasında fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, çeşitli sebeplerle davalının hak ve yükümlülüklerini ... Uluslararası Fuar Tanıtım A.Ş.’ye devrettiğini, davalı ile yapılan sözleşmede fuar tarihinin 12/10/2010- 17/10/2010 fuar çıkış tarihinin 18-20/10/2010 olarak belirlendiğini, ... Tezgahları Sanayici ve İş Adamları Derneğinin yazılı izni olmadan bu tarihin değiştirilemeyeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalının fuar çıkış süresi dolmadan fuar alanını başka bir kuruluşa tahsis ettiğinden müvekkilinin çalışma alanının daraltıldığını, fuarı zorla işgal ettiği gerekçesiyle davacı şirketin yetkilisinin karakola götürüldüğünü iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Fuar Tanıtım A.Ş vekili, davacının zarar iddiasının samimi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmede belirtilen fuar çıkış süresi dolmadan fuar alanının davalı tarafından başka bir kuruluşa kiralanması nedeniyle davacının ambalajlama ve yeniden yükleme gibi 4.130.00 TL ekstra masraf yapmak zorunda kaldığı, manevi zarar oluşmadığı gerekçesiyle ... Uluslararası Fuar Tanıtım A.Ş.’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, meydana gelen zararla ilgili bulunmadığından diğer davalı ...Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.