Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/3721 Esas 2017/6159 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Her ne kadar davalı ...’ün temyiz talebi, kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen eksik harcın yatırılmaması sebebiyle ek kararla reddedilmişse de, dosya içindeki belgelerden adı geçen davalının kayıtlardaki Mernis adresinin sorgulanmadığı, bilinen son adresi olarak görünmeyen bir adrese T.K 21. madde uyarınca yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve davalının ek karara dair muhtıra üzerine belirlenen yasal süre zarfında söz konusu harcı yatırdığı anlaşıldığından, davalı ...’ün temyiz temyiz talebinin reddine dair 02.06.2017 tarihli EK KARARIN BOZULMASINA,
2- Dairemizce yerinde görülen hükmün kabule konu davacı talebinde de belirtildiği üzere, davacının talebinin tedavi gideri olması sebebiyle mahkemece hesaplanan tedavi gideri yerine yanılgılı değerlendirmeyle geçici iş göremezlik ödeneği ibaresinin yazılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan, “geçici iş görmezlik ödeneğinin” ibaresinin silinerek yerine “tedavi giderinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."den alınmasına, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi