1-... vekili avukat ... 2-... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/06/2013 gün ve 2013/252-354 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.Davacılar, davalının yanında çalışan dava dışı..."e vekaletname verdiklerini, ancak aslında bu vekaletnameyle Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi için de vekalet vermiş olduklarını daha sonra öğrendiklerini, davalı ile aralarında bu vekaletnameye dayanarak Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin düzenlenmiş olduğunu, satış vaadinde 9.200,00TL satış bedeli gösterilse de, davalı tarafından kendilerine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalı ile aralarında düzenlenmiş olan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamış; evrak üzerinden karar verilmek suretiyle, mahkemece, dosyanın yine aynı mahkemenin 2012/120 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleşen dosya üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dosyanın yine aynı mahkemede bulunan başka bir dosya ile birleştirilmesine karar verildiğinden, anılan yasal düzenleme gereğince birleştirme kararının temyizi mümkün değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.