MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın müvekkillerinin desteğine karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucunda desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre murisin kusuru oranında indirim yapılmaksızın talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir..
Somut olayda, davacıların desteğinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün çarpması neticesinde desteğin öldüğü, ceza dosyası kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında desteğin aslı kusurlu bulunduğu, davalının sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi
sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup hesaplanan tazminattan yaya desteğin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden ölenin ve davalının sürücüsünün kusur durumu yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.