Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16036 Esas 2013/14592 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16036
Karar No: 2013/14592
Karar Tarihi: 19.09.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16036 Esas 2013/14592 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı idarenin ve yüklenici firma olan ... sulama kanalı yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, su kanalının patlaması sonucunda taşınmazının bozulduğunu, ağaç ve ürün zararı oluştuğunu belirterek dava açtı. Mahkeme, davalı .... yönünden istemin kabulüne, davalı ... yönünden ise sıfat yokluğundan davanın reddine karar verdi. Dava, davalı idarenin idari eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir ve hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Bu nedenle, yerel mahkeme davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermesi gerekiyordu ancak işin esasının incelenmesi usul ve yasaya uygun değildi. Bu sebeple, temyiz olunan kararın davalı ... yönünden bozulmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114-1/6 maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2012/16036 E. , 2013/14592 K.

"İçtihat Metni"

...

Davacı ... aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın... yönünden sıfat yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."nin diğer davalı ... yönelik temyizine gelince; dava, davalı idarenin idari eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... yönünden istemin kabulüne, davalı ... yönünden ise sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı idarenin ve yüklenici firma olan ... sulama kanalı yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, su kanalının patlaması sonucunda taşınmazının bozulduğunu, ağaç ve ürün zararı oluştuğunu belirterek dava açtığından, davalı...yönünden istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır.
Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Yargı yolu konusu dava şartı (HMK 114-1/6) olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ....."nin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....