MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın tevzihi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan ve davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün, fen bilirkişi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacılar tarafından davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, taşınmazın 150,32 m²"lik kısmına fiilen el atılarak yol geçirildiği, bu kısma ilişkin davacıların payı oranında bedelin ödenmesine ve yol olarak el atılan bölümlerin teknik bilirkişi raporu uyarınca terkinine dair kararın temyizi üzerine düzelterek onandığı, karar düzeltme aşamasında kesinlikten dilekçenin reddi ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı idarece karar ekinde bulunan bilirkişi raporu ve eki krokinin Büyük Ölçekli Harita Yapım Yönetmeliğinde belirtilen standart dikkate alınmadan hazırlanan kroki olduğundan uygulama kabiliyetinden yoksun olduğu gibi parselin 11850 nolu planda kamulaştırılacak alan olarak ayrılan 61 metrekarelik kısmının krokide ayrıca gösterilmesi gerektiğinden, bu yönlerden rapordaki eksikliklerin giderilmesi yönünde tavzih talebi ile ilgili olarak mahkemece tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
HMK"nın 305. maddesindeki; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde,
Her ne kadar, tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de, taşınmazdaki bedeli ödenen yol bölümlerinin terkinine ilişkin hükmün bilirkişi raporunun yetersizliği nedeniyle infaz edilemediği anlaşılmıştır.
Buna göre, mahkeme kararlarının infaz edilmemesi hali kamu düzenine ilişkin bulunduğundan;
Fen bilirkişi raporunun imar pafta sistemine uygun hale getirilerek, hükmün infaz kabiliyetinin oluşturulması yine Kadostro Müdürlüğünün 24.04.2014 tarihli cevabi yazılarına göre 61 metrekarelik, kamulaştırılacak alan olarak ayrılıpta infazı yapılmayan bu kısmında kroki de açıkça ve ayrıca gösterilmesi suretiyle hükmün tavzihine ilişkin talebin kabul edilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu parselin köşe noktalarına ait koordinatların değerlerinin imar pafta sistemine ve teknik evraklarına uygun ölçülendirilmiş olarak hazırlanması ve 11850 nolu parselasyon planında kamulaştırılacak alan olarak ayrılan 61 metrekarelik kısmın krokide gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak hükmün infazının sağlanması için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2016 gün ve 2008/226 Esas- 2012/33 sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.