23. Hukuk Dairesi 2013/3571 E. , 2013/4595 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine İpsala ... Müdürlügü"nün 2011/1541 sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında ... inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun tamamına itiraz etmediğini, kötüniyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... takibine konu ....250,00 TL"lik borcunu kabul ettiği, uyuşmazlığın takiple istenen faiz oranı ve faiz miktarına ilişkin olduğu, davalının kötüniyetli bir şekilde borcuna itiraz ederek takibi durdurduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve asıl alacağın %40"ı oranında ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL’dir.
HUMK"nun, ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/..., Madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, dava dilekçesi kapsamı ve davalının öninceleme aşamasındaki beyanlarına göre ....642,00 TL"lık miktar yönünden dava açılmış olup, mahkemece 389,82 TL"lık kısım yönünden davanın reddine dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
