MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ....500,00 TL aidat borcunu ödemediğinden bahisle ....05.2011 tarihinde alınan genel kurul kararı ile davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davacının davalı kooperatife istenen miktarda borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının kooperatife karşı ....500,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ihraç kararının iptali ve davacının üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidatlarını ödememesi üzerine üyelikten ihraç edildiğini, davacı asile borç miktarının her iki ihtarnamede de açıkça belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olduğu, her ne kadar davacının kooperatife ....850,00 TL borçlu olduğu, halde davalı kooperatifçe ....500,00 TL istenmiş ise de; davacının yatırdığı 65,80 TL aidat tutarı karşısında, bu farklılığın ihraç kararını geçersiz kılacak düzeyde olmadığı gerekçesiyle, ihraç kararının iptali talebinin reddi ile, davacının davalı kooperatife ....850,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihraç kararının iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ihraç kararının iptali talebi reddedilmiş ise de, .... ve .... ihtarnamelerde davacının hangi ay için ne kadar borçlu bulunduğu ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmediği gibi ihtarnamelerde belirtilen miktar ile bilirkişi raporunda hesaplanan ve mahkemece de benimsenen miktar arasındaki fark makûl sayılabilecek ölçüde değildir. Bu durumda, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun ... ve anasözleşmenin .... maddesine uygun ihtarların ve ihraç kararının varlığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacıya gönderilen ihtarnameler yasa ve anasözleşmeye göre şekli unsurları ihtiva etmediği gibi gerçek borç durumunu da yansıtmadığından ihraç kararının iptaline karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.