MAHKEMESİ : İ.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2011/100-2013/229

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2013 tarih ve 2011/100-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 12.01.2007 tarihli altı taşıma sözleşmesi gereğince yapılan taşımaya rağmen, davalının navlun bedelini ödemediğini, navlun bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... .. İcra Müdürlüğü"nün 2007/11032 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin bakiye alacağı olan 8.210,30 TL"nın yasal tüm faiz ve fer"ileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesine dayandığını, TTK md. 767 hükmü karşısında davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuda açmış olduğu bir başka dava olduğunu, davacının şirketin taşıma sözleşmesine ve uluslar arası trafik kurallarına uygun bir taşıma yapmamış olması nedeniyle müvekkilinin fatura bedelini ana taşıyıcı firmaya ödemek suretiyle zarara uğradığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcı/yüklenici olup olayda dava tarihi itibariyle uygulanması gereken eski TTK"nın 767/5 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı bu haliyle davacı tarafından yapılan taşıma işine karşılık taşıma ücreti alacağının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafın daha önce açtığı ve ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/492 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bu nedenle belirtilen davanın zaman aşımı süresini kesmeyeceği, somut olayda 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.