MAHKEMESİ : ........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2012/160-2014/252

Taraflar arasında görülen davada .........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/160-2014/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketlerin TPE nezdinde 153104 ve 119466 tescil nolu markaların sahibi olduklarını, davalı şirketin ticaret unvanını değiştirerek unvanına "B..." ibaresini eklediğini, 2011/37706 no ile "B.." ibaresi ve 2011/70458 no ile "www.b....com.tr" internet sitesi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/37706 başvuru no"lu markaya itiraz ettiklerini, www.b....com.tr alan adının davalı adına tescil edildiğini içerik sağlayıcısı davalı şirket olan www.b....com.tr/store/ linkinin iletişim kısmında davalı şirketin kendilerinin "B.. Türkiye" olarak tanıtmak suretiyle tüketicileri yanılttığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men"i, refi, www.b...com.tr alan adlı web sitesine erişimin engellenmesi, ticaret unvanından B...... ibaresinin terkinine birleşen davada ise, "www.b...com.tr" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin satışını yaptığı b.... markalı ürünleri bizzat dava dışı Bosch Termoteknik Isıtma ve Klima Tic A.Ş "den aldığını, satılan ürünlerin taklit ve benzer ürünler olmadığını, ünvanı belirtilen şirket ile bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin bitim tarihinden sonra b... markalı kombilerden etkilenerek unvanına b... ibaresini ekleyerek değişikliğe gidildiğini, www.b... taahhüt.com.tr adında yeni bir internet sitesi ile faaliyetine devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,taraf markalanma esas unsurlarının B...... ibaresi olup, belirtilen markanın tanınmış marka veya sektöründe bilinir marka olduğu iddiasının ispat edilemediği, davalı şirket ile dava dışı Bosch Termoteknik Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi bulunmakta iken sözleşmenin 11.06.2011 tarihi itibariyle sonlandınlmış olmasına rağmen davalıya ait web sayfasında davalının kendisini "B.... Türkiye" olarak tanıtmaya devam etmesinin tüketicileri aldatıcı nitelikte olduğu, davacılar adına tescilli marka olmasına rağmen davalının B... markasından esinlenerek ticaret unvanı değişikliğine gitmesinini iyıniyetli bir davranış olmadığı gibi davalının “B....” markasından esinlendiğini belirterek "b......com.tr" markasını adına tescil ettirmiş olmasının da davacıların marka haklarına aykırık teşkil ettiği ve dava konusu markanın tüm hizmet alanları yönünden hükümsüzlüğünün yerinde olacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK "nın 54. maddesine göre davalının ticaret unvanında " B....." klavuz sözcüğünü kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin davacılar yönünden haksız rekabet teşkil ettiği ve vaki talep doğrultusunda tecavüzün ref"i için unvan terkinine hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.