MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine kambiyo takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip yolunu iflas yoluyla takibe çevirdiklerini ve iflas ödeme emrine itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcileri davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemenin 26.12.2013 tarih ve 2013/271E., 2013/684 K . sayılı ilamı ile davanın kabulüne, dair kararının davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 26.01.2016 tarih ve 2015/7995 E., 2016/394 K. Sayılı ilamı ile davalı şirkete dava dilekçesi ve depo kararı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davalı şirketin savunma hakkının kısıtlanarak yargılamanın sonuçlandırılması doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak tebligat işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı 03.07.2017 tarihi itibariyle icra müdürlüğüce hesaplanan dosya borcu olan 150.036,04 TL"nin İİK 158. Maddesi uyarınca 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmesi ve aynı süre içerisinde alacaklıya borcu ifa etmesi ihtarlı davetiye tebliğ edildiği, davalının borcu ödemediği bu haliyle iflas şartları gerçekleşmiş olduğundan davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iflas istemine ilişkindir. İİK"nın 158. maddesine göre depo emrinin, verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplattırılıp, buna göre bulunacak miktar üzerinden verilmesi ve bu miktarın 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği ihtarını içermesi gerekir. Depo kararı, verildiği gün için hesaplanan alacağı içermelidir.
Somut olayda mahkemece, 31.01.2017 tarihli celsede depo kararına esas olmak üzere dosya borcunun 07.03.2017 tarihi itibariyle hesaplanması için ... 1. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş ise de icra müdürlüğüne gönderilen yazıda dosya hesabının 03.07.2017 tarihi itibariyle hesaplanması istenmiştir. Denetime elverişli olmayan icra müdürlüğünün hesabında depo emrine esas hesaplama tarihi 03.07.2017 olarak gösterilmiş olup bu tarih mahkemenin gerekçeli kararından sonraki bir tarihtir. Mahkemece uzman bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp İİK"nın 158. Maddesi hükmüne uygun depo emri çıkartılması gerekirken mahkemenin karar tarihinden sonrasını kapsayan usulüne uygun olmayan depo emri üzerine yazılı şekilde iflasa karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.