MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar, asıl davada davalı ..., ve diğer davalı kooperatif yanında fer"i müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı şirket temsilcisi, kendi adına asaletten, şirketi temsilen, davacı ... ile arsa sahipleri ... arasında ....03.2002 tarihinde inşaatı 1996 yılında başlamış olan ve 05.03.1998 tarihinde inşaat ruhsatı alınan taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşmeden önce de inşaatın yapılması ile ilgili bir çok sözleşme yapıldığını, inşaata imalat yapılmasına rağmen arsa payının ve inşaat bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davacılar tarafından inşaat yapılan harcamadan şimdilik ....000,00 TL"sının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, ....03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 118 ada ... parsel üzerinde yapılacak inşaat karşılığında devri gereken arsa payının müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 117 ada ... parselin tamamı ile kooperatif adına kayıtlı 118 ada ... parselin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereklerin tam olarak yerine getirmediği ve inşaatın eksik bırakıldığının daha önce kesinleşen mahkeme kararlarıyla belirlendiği, kendi edimini yerine getirmeyen yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı, ancak yaptığı imalatın bedelini isteyebileceği, imalatların 1999 yılında yapıldığı gerekçesiyle asıl davadaki tazminat isteminin kısmen kabulü ile ....233,... TL" nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar, asıl davada davalı ... vekili ve davalı kooperatif yanında feri müdahalede bulunanlar vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Fer"i müdahillerin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz eden feri müdahiller davalı kooperatifin yanında davaya müdahale etmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 66. ve devamı maddesinde belirtildiği üzere fer"i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani onun yardımcısıdır. Hüküm lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi aleyhine hüküm kurulan davaya aittir. Yanında feri müdahil olunan davalı kooperatif hükmü temyiz etmediğinden, hakkında hüküm kurulmayan fer’i müdahillerin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmamamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahiller vekillinin temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davalı ......"ten alınmasına, asıl davada davacılardan fazla alınan peşin harcın istek iadesine, fer"i müdahillerden peşin alınan harcın istek halinde iadesine 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.