MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2014
NUMARASI : 2014/367-2014/206


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2014 tarih ve 2014/367-2014/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ... logosu ile taşıma işi yaptığını, davalıyla aralarındaki 30.01.2006 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca yapılan taşımaya rağmen 17.883,19 TL taşıma bedelinin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takbine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz sonrasında 328,34 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye borç tutarı 17.554,85 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşılık davanın süresinde açılmadığını, davalıya eksik mal teslimi yapılmadığı gibi, eksik teslimat hususunun usulüne uygun olarak tespit edilmediğini savunarak karşılık davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı ile aralarında taşıma ilişkisi olduğunu, ancak davacı- karşı davalının eksik ve hasarlı mal teslim ettiğini, bu hususun teslim sırasında düzenlenen tutanak ile tespit edildiğini, takas mahsup taleplerinin de kabul edilmediğini, aslında müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL alacağın avans faiziyle birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, davacının davalıdan 17.554,85 TL tutarında alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak belirtilen tutarın takip tarihi olan 25.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi nispeti nazara alındığında yıllık %25 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve ancak davalı- karşı davacı itirazında kötü niyetli bulunmadığından davacı-karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin ise hakkaniyet gereği reddine karar verilmiş, karşı davada ise, eksik teslimat ve hasar iddialarının ispat edilemediği, iddiaların doğru olduğu varsayımında dahi taşımaların tarafının dava dışı ... Tekstil firması olduğu bu nedenle davacı- karşı davalı taşıyanın, davalı- karşı davacıya ilişkin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 921,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.