MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen ....06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak inşaattan müvekkilinin payına isabet eden ve sözleşmenin eki kroki ve vaziyet planı ile belirlenen 170 m² alanlı ... dairenin 01.....2007 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı halde, müvekkili adına kat irtifakı kurulan dairelerin 160 m²olduğunu, dairelerin sözleşmede kararlaştırılan nitelikte inşa edilmediğini, sözleşmeyle kararlaştırılan bir kısım imalatların yapılmadığını, bir kısmının ise daha düşük değerli yapıldığını ileri sürerek, ... aylık gecikme tazminatı 56.000,00 TL, brüt 170 m² daire yerine daha küçük daire teslim edilmesi nedeniyle 40.000,00 TL, dairelerin kat, cephe ve bloklarının farklı olması nedeniyle ....000,00 TL nefaset bedeli ile ....000 TL eksik imalat bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.....2012 tarihli ıslahla alacağını 173.400,00 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı arsa sahibine verilmesi gereken ve sözleşmede nitelikleri belirlenen ... dairenin 01.....2007 tarihinde teslimi gerekirken dava tarihine kadar teslim edilmediği, teslimi gereken dairelerin 170 m² olması gerekirken 160 m² olarak inşa edildiği ve teslim edilecek dairelerin kat, cephe ve blok"unun da sözleşmede belirlenenden farklı olduğu, sözleşmeyle belirlenen bir kısım imalatın yapılmadığı gibi, bazıların da farklı yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.194,58 TL kira bedeli, ....400,00 TL eksik imalat bedeli, 100.000,00 TL alan-kat-cephe ve blok farkından kaynaklanın nefaset tazminatı olmak üzere toplam 158.594,58 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.