MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ...’den satın aldığı “.. nar fidanlarını bahçesine diktiği, gereği gibi baktığı halde, yetişen fidanların bu cins olmadığı, hiçbir ekonomik değeri olmayan ...çıkması nedeniyle zarara uğradığını, davalı bakanlığında, satılan fidanların üretim ve “...” olarak sertifikalandırılması sürecinde görevini gereği gibi yapmadığı gerekçesi ile uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı bakanlık hakkında hizmet kusuruna dayanılması nedeniyle idari yargı görevli olduğundan bu davalı hakkında davanın yargı yolu bakımından reddine, diğer davalı satıcı hakkındaki davanın kabulü ile, 93.560 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı satıcı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bakanlık hakkında hizmet kusuruna dayanarak eldeki davayı açmış, mahkemece, bu davalı hakkında dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, davacı aleyhine nisbi ücreti vekalet takdir edilmiştir. Davalı bakanlık aleyhine açılan davanın yargı 2013/27505-2014/12214
yolu bakımından reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 9.bendinde geçen “9.534, 80 TL vekalet ücreti “ nin silinerek yerine “1.320 TL vekalet ücreti” söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 1.597.80 TL harcın davalıya iadesine, 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.