MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki üyeliğin geçersizliğinin tespiti ve yönetim yetkisinin önceki yönetim kuruluna iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin eski yöneticilerinin kanun ve anasözleşmeye aykırı olarak daire sayısından daha fazla ortak alarak bu ortaklarla genel kurul yapıldığını, 100 ortak dışındakilerin ortaklığa alınmasına ilişkin geçerli bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını, kooperatif yöneticilerinden..."un ceza mahkemesindeki beyanında yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını beyan ettiğini, anasözleşme gereğince üst üste üç toplantıya katılmayan yöneticinin yöneticilik vasfının düşeceğini, kalan iki yöneticinin imzası ile karar alınamayacağını bu nedenle ortaklığa alınmaya ilişkin kararların geçersiz olduğunu, ortak sayısının artırılmasına ilişkin 07.06.2003 tarihli genel kurulun mahkemece butlanının tespitine karar verildiğini, usulsüz şekilde kayıt edilen ortaklarla genel kurulun yapılamayacağını ileri sürerek, 08.05.2011 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, 07.06.2003 tarihinden sonra kooperatife ortak olarak kaydedilen ortakların ortaklıklarının geçersizliğine ve ortaklık kayıtlarının silinmesine, kooperatif yönetiminin ....06.2008 tarihli genel kurulda seçilen yönetime verilmesine veya genel kurul toplantısı yapılmak suretiyle yeni yönetim kurulu oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurul iptali davasını açacak koşulları oluşturmadığını, ortak olmadıklarının tespiti istenen 100 ortağın kooperatife karşı olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ortak olan kişilerin katılımıyla genel kurulun toplanmasının yasa gereği olduğunu, önceki genel kurulların da aynı ortakların katılımıyla yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurul yapılmadan iptal davası açılamayacağı, dava sonrası yapılan genel kurula vekili aracılığıyla katılan davacının, alınan kararlara ret oyu vererek muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazmadığından genel kurul iptali davasının reddi gerektiği, genel kurula ortak olmayanların katıldığına ilişkin iddianın sabit olmadığı, ortak olmadıkları tespiti istenen kişilerin ortaklık durumunun bu
kişiler ile kooperatif arasında çözülmesi gerektiği, bir kısım ortaklarca açılan ortaklığın tespiti davalarında mahkemelerce ortaklıklarının tespitine karar verildiğinden bu kişilerin ortak olmadıklarının kabul edilemeyeceği, ....09.2010 tarihli genel kurulda seçilen yönetim kurulunun sıfatına itiraz edildiği, ancak, anılan genel kurul için iptal davası açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmasına gereken harç peşin yatırıldığında yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.