MAHKEMESİ :....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2014
NUMARASI : 2012/322-2014/676

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2012/322-2014/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. E.. İthalat İhracat İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk"nın 3156 Sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin meyve yetiştiriciliği yaptığını, 2.10.2011 ve 3.10.2011 tarihlerinde 332 kasa ve yaklaşık 7,5 ton eriği davalıya ait soğuk hava deposuna muhafaza için teslim ettiğini, 31.10.2011 tarihinde bu teslimattan 48 kasa eriği depodan alıp sattığını, davalı şirket nezdinde kalan 276 kasa eriğin depoda çürüdüğüne dair duyumlar alınması nedeniyle müvekkilince Höyük Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/5 D.iş Esas sayılı dosyasında tespit yaptırılıp rapor alındığını, alınan rapora belirlenen fiyat yönünden müvekkilince itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.748,60 TL alacağın ve yapılan tespit giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi; davacıyla daha önceden tanıdığı bir esnaf sayesinde tanıştığını, esasında çilek hususunda hizmet verdiklerini, davacının da bunu bildiğini, davacının ısrarı nedeniyle dava konusu erikleri teslim aldıklarını, eriklerin zaten geç hasat edilmesi nedeniyle saklama ömürlerinin kısa olduğunu, davacının kısa bir süre sonra erikleri satacağını söylemesine karşın satamadığını, depoda bozulmaya başlayan ürünleri diğer ürünlere zarar vermemesi için ayrı bir yerde muhafazaya başladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna teslim edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir davanın konusu olabileceği, davacı tarafından delil tespiti giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin yargılama giderleri içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve depo işleten davalı şirketin muhafaza için teslim aldığı malların niteliklerini belirleme ve bu malların depoda bulundukları süre zarfında korunmasına ilişkin özeni ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayamamış olmasına göre, davalı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 294,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.