MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece birleşen davanın kabulüne, asıl davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


1-Dava konusu ... Köyü 112 ada 78 parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 6620 ada 4 parsel ve 4483 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2012 ve 2013 yılları itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından,
2-Dava konusu taşınmazın 01.03.2013, emsal alınan 6620 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 17.07.2007 ve emsal alınan 4483 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2011 tarihleri itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,
3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 6620 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 17.07.2007 tarihli, emsal alınan 4483 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2011 tarihli satışa ilişkin alıcılarını, satıcılarını ve satış bedellerini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,
4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun,
5-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,
6-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.03.2013 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,
7-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan geçit hakkı şerhinin dayanağını oluşturan dosyanın mahkemesinden,
Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından,
8-Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre vekille temsil ettirilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Dosyada mevcut vekaletnameye göre davalı ..., ..., ..."un, davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın doğrudan asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, yapılan bu tebligat geçerli değildir. Bu sebeple adı geçen davalılar vekiline mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.