MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı üst birliğin ortağı olduğunu, taraflar arasında ........1997 tarihinde düzenlenen protokolle, her biri 400 er m2 olan 44 adet dubleks konut arsasının tahsisinin kararlaştırıldığını, müvekkilin edimini yerine getirerek arsa bedeli ile istenen tapu masraflarını ödemesine rağmen konutun tahsis edilmediğini, arsanın dava tarihindeki rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, arsanın rayiç bedelinden şimdilik 160.000,00 TL"nin dava tarihinden, tapu masrafı olarak ödenen ....930,00 TL"nin ödeme tarihinden faiziyle birlikte ayrıca ....000,00 TL manevi tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla arsasının rayiç bedeli için istenen miktarı 507935,73 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatifçe ........1997 tarihli ön protokolle bedeli karşılığı davacıya arsa tahsisinin kararlaştırıldığı, davacının edimini yerine getirmesine rağmen, davalı yanca arsanın tahsis edilmediği, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiği, davacının rayiç bedeli 300.000,00 TL olarak belirlemesi karşısında anılan miktarın istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 302.930,00 TL nin 162.930,00 TL"sının dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren değişen oranda faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Dava, arsa tahsis edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin .... paragrafında, arsanın değerine etki eden ve harca esas değerin saptanmasına yardımcı olan bazı etmenleri saymış ve tahsisi gereken arsanın değerinin 300.000,00 TL civarında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak arsa bedelinden 160.000,00 TL"sının tahsilini istemiş, ıslahla alacak miktarını 507.935,73 TL"sına yükseltmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde rayiç bedeli belirlemek suretiyle istemini sınırlandırdığı gerekçesiyle davanın 300.000,00 TL "lik kısmının kabulüne karar verilmi ise de varılan sonuc isabetli değildir. Zira, dava dilekçesinde belirtilen miktar, davacı tarafından taşınmazın değeri ile ilgili bağlayıcı ve bir değer olmayıp, dava dilekçesinde tahsisi gereken
arsanın yaklaşık değeri belirtildikten sonra fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak dava açılmıştır. Yargılama sınasında alınan bilirkişi raporu üzerine de dava ıslah edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının, dava dilekçesi ile istemini sınırlandırmadığı göz önüne alınarak tahsili gereken arsa değerinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.