11. Hukuk Dairesi 2015/5651 E. , 2015/13035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2014/1231-2015/49
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/1231-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sigorta ile meydana gelebilecek iş kazaları sonucu işverenin ödemek zorunda kalacağı tazminat miktarının teminat altına alındığını, davacı şirketin personel servis aracının trene çarpması sonucunda meydana gelen kazada hayatını kaybeden işçinin yakınları tarafından davacı şirket aleyhine açılan manevi tazminat davası sonucunda 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının icraya konulmasıyla icra dosyasına 121.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu ileri sürerek, icra dosyasına teminat olarak sunulmuş olan 121.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka teminat mektubu sunulmasının borcun ödendiği anlamına gelmediğini, davacının ödemediği bir borcu rücuen tahsil etmek için dava açma hakkına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha öncesinde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi neticesinde “...Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesi üzerine açılmıştır. Davacının mali mesuliyet sigortacısına karşı talep hakkı 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1292. maddesinde gösterilen hallerde doğacağından ve işbu dava tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu suretle; tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
