MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2011/942-2012/787

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar H.. A.Ş. Vekili avukat M.. A.. Y.. ile davacı vekili avukat B. A.."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 22.3.2011 tarihinde satın aldığı motosikletin anormal derecede yağ eksiltmesi, şanzumandan ses gelmesi,akünün kendiliğinden boşalması,aracın aniden durması şikayetleri olduğunu, bu amaçla defalarca servise geldiğini,hayati tehlike atlattığını bildirerek ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir
Davacı, davalılardan M.. AŞ’den diğer davalının ürettiği/ithal etttiği motosikleti satın aldığı ancak sürekli arızalar çıkarmış olması nedeniyle, aracın iadesi ile bedelinin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın gizili ayıplı olduğu bildirilmiş ise de bu rapor hüküm vermeye elverişli değildir. Dava konusu aracın kullanma kılavuzunda bu tür motorlar için öngörülen yağ tüketimi ile,mevcut durumdaki yağ eksiltme şeklinin km/litre olarak ifadesi anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu model motosikletlerde mevcut motor konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden
bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.