1. Hukuk Dairesi 2014/11106 E. , 2015/14592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2003/547-2013/177
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı A.. E.."in maliki bulunduğu 13 parça taşınmazını davalı .....................e, 11 parça taşınmazını davalı M.. E.."e, 6 parça taşınmazını ise davalı S.. E.."e satış suretiyle temlik ettiğini, bu temlikler nedeniyle saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek, satış işlemlerinin iptaline ve saklı payına vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Davalı Seyfettin savunma getirmemiş, diğer davalılar ise temliklerin bedeli ödenerek yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, tereke temsilcisi tarafından davanın takip edilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle tenkis davasının reddine karar verilmiştir.Karar, dahili davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ....................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, tenkis davasının reddine karar verilmiş, hüküm dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; takip edilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına ve mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek tenkis isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dahili davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava 07.01.1999 tarihinde 300.000.000 TL dava değeri gösterilip bu değer üzerinden harç yatırılarak açılmış, yargılama sırasında da harç ikmali yapılmamıştır. Bu durumda dava değerinin bugünkü karşılığı olan 300,00 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin (AAÜT) 12/2. maddesi gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 4. maddesinde yer alan; "Davalılar vekilleri yararına 3.063.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Yargılama sırasında davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesi gereğince 300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,"" ibaresinin eklenmesine, dahili davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
