MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2014/437-2014/297

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2014 tarih ve 2014/437-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı E.. G.."ın 1984-2008 Temmuz ayı arası davacı şirkette işçi, ortak ve müdür olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra ise diğer davalıya ait acentede çalışmaya başladığını, müvekkiline ait müşteri bilgilerini kullanarak poliçe düzenlediklerini, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, olay nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 50.000,00TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. G.. vekili, müvekkilinin 25 yıldır sigorta işinde çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra diğer davalının yanında işe girdiğini, daha önceden tanıdığı arkadaş, iş ve sosyal çevresinin kendi iradeleri ile poliçe tanzim ettirdiğini, davacı şirkete ortak olması nedeniyle olaya TTK"nın 547. maddesinin tatbiki gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı H.. D.. vekili, diğer davalının 2008 yılından itibaren yanlarında çalışmaya başladığını; haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın eksik inceleme nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamında belirtilen hususlara yönelik bilirkişi raporu alındığı, somut olayda davacı ile davalı E.. G.. arasında rekabet yasağına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı E.. G.. ile poliçe yenileyen şahısların birçoğunun davalı ile aralarındaki şahsi ilişkiye dayalı olarak poliçelerini yeniledikleri, her iki davalının davacıya ait müşteri bilgilerini dürüstlük kuralına aykırı olarak elde edip kullandıkları husususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.